上铁法院对涉破产税款滞纳金作出裁判

来源：中国税务报 日期：2026年5月27日

案件背景

上海铁路运输法院破产庭、税务庭分别审结了两起涉破产税费问题纠纷，均以协调化解方式结案。两案均涉及：破产领域税款滞纳金能否超过税款本金。

案件一：商贸公司行政诉讼

• 背景：某商贸公司进入破产清算，税务机关认定欠缴税款 500 万元，滞纳金 620 万元
• 争议：公司认为滞纳金不应超过税款本金
• 经过：行政复议维持 → 向法院提起行政诉讼
• 结果：破产管理人确认不超过税款本金的滞纳金为普通债权，公司自愿撤诉

案件二：制造公司破产债权确认诉讼

• 背景：税务机关向管理人申报债权——税款本金 800 万元 + 滞纳金 950 万元
• 争议：管理人仅确认 800 万元滞纳金为普通债权，超出部分未予确认
• 经过：税务机关不服，向法院提起破产债权确认诉讼
• 结果：税务机关撤回对超出本金部分滞纳金的诉讼请求

核心裁判观点：债权属性以破产受理节点划分

法律依据

| 时间节点 | 债权性质 | 法律依据 | |---------|---------|---------| | 破产申请受理前产生的滞纳金 | 普通破产债权 | 最高法批复；2025年11月27日税总+最高法公告 | | 破产申请受理后因欠缴税款产生的滞纳金 | 不属于破产债权 | 《破产法解释（三）》第三条 |

核心原理

• "冻结效力"：破产申请受理后，债务人财产进入保全状态，由管理人统一接管
• "公平清偿原则"：允许税务机关就受理后滞纳金申报债权，会加重债务人财产负担，稀释其他债权人清偿份额

争议焦点：滞纳金能否超过本金？

征管法与行政强制法的冲突

| 法律 | 规定 | 争议点 | |------|------|-------| | 税收征管法第32条 | 加收滞纳金 | 无明确上限 | | 行政强制法第45条 | 加收罚款、滞纳金 | 有上限规定 |

司法裁判观点（高度统一）

浙江京衡律师事务所律师徐战成认为：

破产程序中税款滞纳金不超过本金

理由： 1. 破产程序特殊属性：企业破产是"一对多"债务关系（一个债务人 vs 多个债权人），某个债权人获得较多分配就意味着挤占他人受偿权 2. 滞纳金的惩罚性：税款滞纳金高于附利息债权利息，兼具补偿性与惩罚性，惩罚属性决定了对其他债权人需设上限 3. 督促目的无法实现：企业进入破产清算后已丧失清偿能力，过度加收滞纳金难以实现督促目的

实践结论

• 非破产程序：税款滞纳金能否超过本金尚存较大争议
• 破产程序（公开诉讼）：法院裁判观点高度统一，均坚持滞纳金不超过本金

裁判价值

• 兼顾国家税收权益与破产程序公平有序推进
• 体现破产程序特殊性与滞纳金惩罚性的平衡
• 为破产涉税纠纷处理提供实践参考

相关知识链接

• [[破产法知识地图]]
• [[05_MOC 索引 (MOCs)/破产涉税专题_MOC|破产涉税专题]]
• [[05_MOC 索引 (MOCs)/破产法法律体系_MOC|破产法法律体系]]
• [[04_知识笔记 (Notes)/2026-05-30_破产法修订草案解读_信永中和|破产法修订草案解读（信永中和）]] — 修订草案中的税费征管规定

最后更新：2026-05-30